Indhold

• Trin
• Fællesskabs spørgsmål og svar
• Tips
• Advarsler

Andre sektioner

Afvisninger er den mest spændende del af debatten, fordi de er mindst forudsigelige. I din tilbagevisning vil du svare på de argumenter, din modstander har fremført i debatten. Du bliver nødt til at tilbagevise alle deres argumenter grundigt. Mens du udvikler din tilbagevisning under den aktuelle debat, kan du forberede dig på at skrive en bedre tilbagevisning ved at kende dit argument, foregribe mulige modargumenter og gøre dig bekendt med strategier, der giver dig mulighed for at nedbryde din modstanders point.

Trin

Del 1 af 3: Udvikling af en stærk tilbagevisning

1. 

   Kend dit argument. Du skal have et solidt greb om emnet, din holdning til emnet, årsagerne til at understøtte denne holdning og beviset for, at du vil bruge til at støtte disse grunde. Det er nemmest at kende dit argument, hvis du har en skriftlig sag, men i en improviseret indstilling kan du følge med i det argument, du eller dit team præsenterer ved at tage gode noter.
   • Hvis du har en skriftlig sag, skal du studere både sagen og skitsere før debatten. Understrege vigtige punkter, og ved, hvor dit bevis er hentet.
   • Hvis du vil udvikle dine argumenter under debatten, skal du gennemgå de beviser, du kan komme med, samt mulige argumenter, der kan fremsættes under det etablerede emne til debatten. På denne måde vil du hurtigt kunne vælge et argument eller et stykke støtte, når du er midt i debatten.

2. 

   
   
   Skriv dine 3 eller 4 hovedargumenter ud. Da din modstander vil angribe dine argumenter, kan du forudse, hvad de vil sige, hvis du tager et langt og hårdt kig på dine hovedargumenter.
   • Hvis du har en skriftlig sag, vil dette være let. Du skal blot fremhæve og skitsere dine hovedpunkter.
   • Hvis du ikke har en skriftlig sag, skal du vælge de argumenter, der er mest sandsynlige for at blive rejst under det etablerede emne.
   • For eksempel kan du skrive følgende: "Mit hovedargument er, at jordnøddeprodukter ikke bør tillades i skolerne, fordi de udgør en fare for dem, der er allergiske. Jeg vil hævde, at skaden på mennesker, der er allergiske, er massiv, hvilket gør det et væsentligt spørgsmål. Endelig vil jeg hævde, at forbud mod produkterne er den enkleste og billigste måde at tackle problemet på sammenlignet med andre løsninger, såsom at opbygge et nyt cafeteria eller overføre studerende med allergi. "

3. 

   
   
   Identificer de mulige argumenter mod dit argument. Denne aktivitet skal udføres inden selve debatten. At vide, hvad din modstander kan præsentere mod dig, kan give dig mulighed for at udvikle dine tilbagevendelser hurtigere under selve debatten. Se på de 3 eller 4 hovedargumenter, som du planlægger at præsentere, og tænk på, hvordan du vil angribe dem. Udvikle en plan for at imødegå disse angreb.
   • For yderligere indsigt, spørg en anden debattant, hvordan de vil imødegå dine argumenter.
   • Skriv mulige forsvar over for disse potentielle argumenter. Denne øvelse giver dig ideer, du kan komme tilbage til senere, mens du er i debatten.
   • For eksempel kunne du forvente, at din modstander måske hævder, at kun en lille procentdel af studerende er allergiske over for jordnødder, så problemet er ikke signifikant.
   • Som svar kan du planlægge at tilbyde beviser, der viser, at allergiangreb er så skadelige, at problemet er vigtigt, såvel som bevis for, at antallet af mennesker med fødevareallergi er stigende.

4. 

   
   
   Hold styr på argumenterne fra både dig og din modstander. Skriv gode notater under debatten, så du husker at tage fat på nye argumenter, der er bragt op, og ikke ved et uheld glemmer de argumenter, du allerede har lavet. Du vil også kunne se, hvornår din modstander undlader at adressere et af dine argumenter, så du kan påpege dommeren, at du har vundet dette punkt.
   • Sig, "I sin sidste tilbagevisning havde min modstander ikke noget svar på mit angreb på hendes plan's relevans. Det er klart, at hun afstår dette punkt, hvilket betyder, at jeg har vundet dette argument."

5. 

   Lav en oversigt over dine argumenter, du skal henvise til, når du afviser. Skriv ikke en hel tale, fordi dette spilder din forberedelsestid og sandsynligvis får dig til at læse fra papiret i stedet for at få øjenkontakt med dommeren. I stedet sætter dine argumenter i en oversigt, som du kan henvise til for at sikre, at alle dine punkter er adresseret i din tilbagevisning. Din disposition kan se sådan ud:
   • A. Gendriv modargument - problemet er vigtigt, fordi skader er store, flere børn rammes hvert år
   • B. Relevans - hendes beviser handlede ikke om min holdning
   • C. Harms - bevis viser, at hendes plan ville øge skader, min mindsker dem
   • D. Eksempler - hendes eksempler er stråmænd - læs bevis
   • E. Restat position

Del 2 af 3: Levering af en solid tilbagevisning

1. 

   Angreb først nye argumenter. De fleste debatter har mere end en tilbagevisning, og du skal altid starte med nye argumenter. De vil være friske i dommerens sind, så du er nødt til at adressere dem så hurtigt som muligt.
   • Sørg for at spare plads i din tidstillæg for kort at gennemgå dine andre argumenter.
   • Hvis du mener, at du allerede har vundet et argument, eller at det andet hold droppede et, kan du kort opsummere disse punkter i slutningen af ​​talen og minde dommeren om, at de går til dig.

2. 

   Mind dommeren om din modstanders argument. Giv et resumé af en sætning af, hvad din modstander har sagt. Tag det et argument ad gangen, startende med det, der enten er lettest at besejre eller det mest afgørende for din sag.
   • Sig, "Min modstander ønsker at tillade en af ​​de mest almindelige allergener i vores lands skoler, uanset hvor mange studerende der er i fare."

3. 

   Gentag din position. Mind dommeren om, hvad dit argument er, og placer det som det klare bedre valg over din modstander. Vælg dine ord omhyggeligt, så dit argument synes at være det mest rimelige valg.
   • Sig, ”Et sikkert uddannelsesmiljø er nødvendigt for alle studerende. Vi stoppede med at sende elever til skoler, der har asbest; nu er vi nødt til at stoppe med at sende dem til skoler, der har jordnødder. ”

4. 

   Opdel din afvisning i to valg for dommeren. Præsenter fordelingen med dit argument indrammet som det bedste valg. Få sagen til at virke enkel for dommeren, men sig det på en måde, der får det til at virke som at vælge den anden side er uhyggelig.
   • For eksempel "Valget er simpelt: Vi kan beskytte studerende mod livstruende allergiangreb, eller vi kan tillade et par studerende at spise jordnøddesmør til frokost."
   • Dette argument får det til at virke som om kritiske sundhedssituationer stilles mod noget så trivielt som en sandwich.

5. 

   Forklar grundene til, at dit argument er bedst. Link dit argument tilbage til emnet, og fremlæg bevis for at bakke det op. Fortæl dommeren, hvorfor dette bevis beviser, at dit argument er bedre end din modstanders argument. Dette skal tage flere sætninger og muligvis flere minutter, afhængigt af hvor mange argumenter du planlægger at behandle i din tilbagevisning.
   • Liste aldrig over dine grunde uden at give en forklaring. Din tilbagevisning afhænger af din forklaring af argumentet.
   • Sig, "Min plan om at fjerne jordnøddesprodukter fra skolerne opfylder beslutningen om at give børn et sikkert læringsmiljø ved at fjerne en kendt, almindelig fare.Beviserne viser, at truslen mod allergiske individer er stor, og at antallet af allergiske studerende, der går i gangene hver dag, øges. Den nemmeste og billigste måde at beskytte studerende på er at forbyde jordnøddesprodukter. Stem for sikre skoler ved at stemme på mig. "

6. 

   Vis dommeren, hvorfor dette argument er et stemmeproblem, som du vandt. Du og din modstander kan begge vinde argumenter inden for debatten, men dommeren skal stadig vælge en vinder. Afstemningsproblemer er de argumenter, der kan gøre eller ødelægge en sag, så det at vise, at dit argument er et afstemningsproblem, kan få dommeren til at vælge din side.
   • For eksempel er relevans ofte et godt afstemningsproblem, for hvis et argument ikke er relevant, så er det ineffektivt. Hvis du viser dommeren, at din modstander ikke har nogen relevans for emnet, kan det være et stemmeproblem, der går din vej.
   • Sig, "Min modstander argumenterede for, at vi skulle forbyde sukkerholdige fødevarer i stedet for jordnøddesmør, men det er ikke relevant for min sag. Ingen af ​​de beviser, hun fremlagde om farerne ved sukkerholdig mad, skulle overvejes."

7. 

   Giv en afsluttende erklæring, der opfordrer dommeren til at vælge dit argument. Sammenfat kort dine argumenter og afstemningsproblemer, og opfordr derefter dommeren til at stemme på dig.
   • Sig, ”De beviser, jeg har leveret, beviser, at min modstanders argument mangler relevans og ikke behandler emnet. Derudover har min modstander fejlagtigt antaget, at jordnødder skal indtages for at være skadelige, hvilket faktisk er usant. Af disse grunde skal du stemme på min sag. ”

8. 

   Undgå at droppe et argument. Hvis du ikke adresserer et argument, kan det gå til det andet hold. Selvom du mister et argument, er det bedst at tilbyde en kort indrømmelse i din tilbagevisning, inden du går videre til dine stærkere argumenter. Hvis din modstander påpeger, at du har droppet et argument, vil det se dårligere ud, end hvis du selv indrømmer det.
   • Du skal også se efter argumenter, som din modstander har mistet. Sørg for at påpege dommeren dette og fortæl dem, at du klart har vundet dette punkt.

Del 3 af 3: Scoring off din modstanders point

1. 

   Vis, at din modstanders argumenter eller beviser ikke er relevante. Nogle gange vil din modstander tilbyde et relateret argument eller bevis, der ikke stemmer overens med, hvad deres holdning skal være. Dette kan være vanskeligt at fange, da deres argument kan virke som emne; dog er de nødt til at bevise deres holdning til det aktuelle spørgsmål, ikke et beslægtet punkt.
   • Lad os f.eks. Sige, at dit argument er, at jordnødder ikke bør tillades i skolerne for at beskytte elever, der er allergiske. Hvis din modstander hævder, at jordnødder er en sund snack og en kilde til protein, ville deres argument ikke være relevant, fordi de var nødt til at vise, at jordnødder kunne tillades på campus uden at skade dem, der er allergiske.

2. 

   Bryt de logiske links i din modstanders argument. Se efter et svagt led i din modstanders logiske spring mellem deres holdning, deres point eller deres bevis. Påpeg årsagerne til, at dette logiske spring ikke giver mening.
   • For eksempel, hvis din modstander hævder, at 50% af eleverne anmodede om, at jordnødder blev tilladt i skoler, så det at forbyde det krænker deres rettigheder, kan du argumentere for, at der ikke er nogen logik der, fordi adgang til jordnødder ikke er en ret.

3. 

   Argumenter, at din modstander har antaget en falsk antagelse. Med denne strategi kan du erkende, at din modstanders argument lyder godt, men at det er fejlbehæftet, fordi de antager den forkerte konklusion om deres point.
   • For eksempel, hvis din modstander argumenterede for, at folk, der er allergiske over for jordnødder, ville være sikre, så længe jordnødder altid var mærket, kunne du påpege, at din modstander antog, at folk kun oplever en jordnødeallergi, hvis de spiser dem. Du kan derefter påpege, at nogle mennesker udløses af jordnøddeprotein på andre mennesker eller overflader.
   • På samme måde kan du indrømme en del af argumentet, men derefter modvirke, at noget andet er vigtigere. For eksempel er jordnøddesmør en billig proteinindstilling, der er let for studerende at spise på farten, men livet for studerende, der er allergiske, er vigtigere end bekvemmelighed.

4. 

   Undergrave virkningen af ​​modstanderens argument. Med denne strategi kan du anerkende, at deres argument løser problemet, men ikke løser noget. Fordi deres argument ikke gør en forskel i emnet, skal dit argument have forrang.
   • For eksempel kan din modstander tilbyde en modplan, at eleverne kan spise jordnødder ved et udendørs bord. Du kan dog derefter påpege, at jordnødderesten stadig kan skade elever, der er allergiske, hvilket efterlader problemet uløst.

5. 

   Angreb basisargumentet, hvis der tilbydes mere end en. Nogle gange vil din modstander tilbyde to argumenter, der arbejder sammen for at skabe et stærkere argument. Hvis et eller flere af deres argumenter afhænger af, at et basisargument er sandt, kan du adressere dem alle på én gang.
   • For eksempel, hvis din modstander hævder, at forbud mod jordnødder krænker studerendes rettigheder og derved får dem til at frygte autoritet, kan du besejre hele argumentet ved at vise, at studerendes rettigheder ikke krænkes af jordnødspolitikken.

6. 

   Påpeg modsætninger. Nogle gange er der to gode argumenter mod dig, der modsiger sig selv eller pointen med emnet. Hvis din modstander begår den fejl at bruge disse modstridende argumenter, så brug den mod dem i din tilbagevisning.
   • For eksempel kan din modstander argumentere for, at antallet af studerende, der bringer jordnødder i skole, er lavt, så der er ringe risiko ved at tillade dem. Hvis de også hævder, at jordnødder skal være tilladt, fordi et flertal af studerende ønsker dem, så kan dette påpeges som en modsigelse.

7. 

   Vis hvorfor deres argument ikke er praktisk. Din modstander kan have et argument, der kunne løse problemet, men som ikke rigtig er muligt på grund af penge, tid, mangel eller ressourcer, den offentlige mening eller anden logisk grund, du kan tænke på. Hvis dette er tilfældet, kan du bruge denne manglende praktisk anvendelse i din tilbagevisning til at underminere deres position.
   • For eksempel kan din modstander foreslå, at skoler udpeger et område med jordnøddeindeslutning, hvor folk kan opbevare og spise jordnødder med en håndvaskestation ved udgangen. Selvom dette muliggør jordnødder, mens de beskytter dem, der er allergiske, ville det også være dyrt og upraktisk at gennemføre.

8. 

   Adresser deres eksempler sidst. Hvis du har tid i slutningen af ​​din tilbagevisning, kan du adressere de eksempler, de gav for at bakke deres argument, såsom anekdoter, analogier eller historiske fakta. Vælg deres fattigste eksempler og forklar dommeren, hvorfor de er svage, eller hvorfor de ikke støtter modstanderens argument.
   • For eksempel kan du påpege, at anekdoter kan sammensættes, eller hvorfor en analogi ikke virker.
   • Start med det svageste eksempel, og fortsæt, indtil du har lige nok tid til at opsummere din tilbagevisning og tilbyde din afsluttende erklæring.

Fællesskabs spørgsmål og svar

Hvordan handler jeg normalt under en afvisning?

Opfør dig som om du har en moden normal samtale. Selvom denne type tale er som om du har et argument, vil du ikke virkelig kæmpe med dine lærere. Vær selvsikker og slapp af.

Jeg kæmper for at huske fakta. Jeg kan dog tænke godt og skabe logiske tilbagevendelser og kan tale anstændigt. Hvordan foretager jeg en øjeblikkelig tilbagevisning med beviser i et kortvarigt debatformat?

Tag papir eller notekort med dig. Noter det modsatte holds indvendinger og noter et par direkte tilbud. Når det er din tur, skal du have en idé om den rækkefølge, du vil præsentere dine point.

Kan en første præpositionshøjttaler være imod en anden oppositionshøjttaler?

Da den første propositionshøjttaler holder en tale før den anden oppositionshøjttaler, er det ikke muligt for ham at tilbagevise / modsætte sig sine punkter.

Dette er første gang en tilbagevisning. Hvordan laver jeg talen som om jeg taler med en ven, når du er i en stor skare?

Bare slapp af og forestil dig, at du forklarer alt for en person, du kender og kan lide. Husk, at publikum tænker meget på dig, og ingen vil se dig mislykkes.

Hvad skal jeg overveje, når jeg afviser et punkt?

Dit argument var irrelevant, forkert, ulogisk eller ubetydeligt og følg det op med en række grunde til, hvorfor.

Hvor lang skal en ideel konklusion være?

En ideel konklusion ville være et par minutter, det ville tage at gøre følgende: Omformuler spørgsmålet, opsummer de vigtigste ideer og se ind i fremtiden.

Hvilken hilsenstilstand skal jeg bruge?

Det afhænger virkelig, hvilken type tale du holder. Hvis det er en festtale, skal du gøre det sjovt og funky. Eller hvis det er en mødetale, så prøv at være ret formel og fornuftig, men tilføj lidt humor.

Hvor længe skal en tilbagevisning vare?

Det afhænger virkelig af, hvor i debatten du taler. Hvis du først er oppe, har du ikke brug for nogen. Som en generel regel, jo flere højttalere, der er foran dig, jo mere tilbagevisning skal du have. I BP-stil har du muligvis op til tre minutter i en 7-minutters tale afhængigt af højttalerens position. Afvisning skal altid forsøges, selvom du føler, at den ikke er særlig stærk.

Hvordan hjælper jeg som leder mine medlemmer med at forberede sig til debatten?

Gå igennem hver tale med dine teammedlemmer og riv den absolut fra hinanden med de argumenter, som du synes, din modstander mest sandsynligt vil bruge. Konstruer derefter afvisninger, der vedrører direkte disse argumenter. Gør dette med hvert teammedlem, og din sag vil være ti gange stærkere. (Dine medlemmer kan også føle sig mere sikre på deres kommende debat.)

Skal jeg skrive et manuskript eller tage noter, mens de andre kandidater har et argument med den anden gruppe?

I min debatklub tager vi noter, mens den anden gruppe skændes. Prøv dit bedste for at forbinde dem til dine point og vise, hvorfor dine er bedre. Dette hjælper dommerne med at se, hvorfor de tager fejl, og du har ret.

Tips

• Fokuser på de vigtigste argumenter.
• Tal med dine holdkammerater. Sammen kan du komme med en langt stærkere tilbagevisning, end du kunne arbejde alene. Giv noter under modstanderens tale.
• Øv dig ved at bruge analogier eller hypotetiske situationer.
• Kend ikke kun nyttige fakta, men også deres oprindelse, så du kan citere en troværdig kilde, når du leverer dine argumenter.

Advarsler

• Angrib modstanderens argumenter, ikke modstanderholdet selv.
• Brug ikke for lang tid på en tilbagevisning.